No fue mi intencion plagiar tu post, Lucas. Se ve que es una perogrullada o somos dos genios que pensamos lo mismo!

Iba con onda. Era referido a que no siempre los nombres oficiales de los Estados describen con precisión su ordenamiento político, como los dos lo acabamos de decir.
¿Te acordás de algo llamado "República DEMOCRÁTICA Alemana"???

https://www.rbth.com/business/328077-crimea-new-airport-russia

Hermoso proyecto, y cumplido en tiempo record. A ver AA2000 si se pone las pilas.

A nadie deberia sorprender que este aeropuerto se haya construido en tiempon record y sea una de las terminales mas atractivas del pais.

Tras invadir y robarle Crimea a Ucrania, la peninsula es una prioridad de estado para la Federacion de Rusia. Tengo entendido que hay proyectos inmensos en marcha y no se miden gastos. Rusia tiene que si o si mostrar que bajo su tutela, Crimea esta mejor que con Ucrania.

Debido a las sanciones de Occidente, ningun vuelo internacional puede operar de este aeropuerto. Ademas y tambien debido a las sanciones de Occidente, ir a la peninsula como turista es complicado: cosas tan simples como sacar dinero de un cajero automatico no son posibles. Para el Oeste, Crimea es territorio ocupado.

Es verdad que no hay vuelos internacionales, y que Crimea no tiene permiso para hacerlo. Incluso los vuelos, digamos desde MOW a SIP, son mucho más largos porque no está permitido para aeronaves rusas sobrevolar el espacio aéreo ucraniano.
Pero sacando eso, se han hecho grandes proyectos (el puente a Crimea es la obra más ambiciosa desde la caída de la URSS), con dinero estatal.

Crimea era rusa desde 1783 (cuando la conquistaron a los otomanos derrotados en la batalla de Kozludzha). En 1954, Jruschov la cedió con dos motivos: 1) La proximidad territorial con Ucrania: era (y sigue siendo) posible viajar por auto o tren solo desde Ucrania, pero no desde Rusia - hoy se puede ir en barco o en avión, y cuando se inaugure el puente, será totalmente viable ir en tren o en vehículo. y 2) Como homenaje a los 300 años de unificación Ruso-Ucraniana, ocurrida en 1654 (con el tratado de Pereyeslav). Esta unificación es interesantísima: los Polacos estaban en guerra contra los Ucranianos desde 1648, y ya estaban agotados, a punto de rendirse. El líder de los cosacos de Zaporizhia, Khmelnytsky, le pidió al zar Alejo protección de Rusia. La protección llegaría recién en 1654. Con esto, Ucrania pasaba a ser parte de Rusia, aunque con una autonomía más fuerte. Hay conflicto entre los historiadores ucranianos y rusos sobre cuanta era la autonomía que Rusia les ofreció (mejor dicho que Rusia cedió). Rusia entró a la guerra con Polonia, Pronto, los ucranianos se arrepintieron de este pacto, y lo rompieron. El mismo Khmelnytsky buscó que lo "apadrinaran" los suecos, los transilvanos, los de brandemburgo, sin demasiado éxito.
La religión fue una de las principales razones por las que Rusia aceptó la defensa del Hetmanate. El Patriarca de la Iglesia ortodoxa, Nikon, influyó en el Zar para que aceptara la propuesta Ucraniana porque pensó que este movimiento implicaría la unión de los Estados ortodoxos de Moldavia y Walachia, y por el temor ante el avance del catolicismo hacia el este, que se había demostrado en la Unión de Brest en 1596.
Desde entonces y hasta la primera guerra mundial, Ucrania (excepto provincia de Galitzia - donde hoy queda Lwiw por ejemplo)  fue parte de Rusia, para bien o para mal. Toda Ucrania, con grandes escritores o músicos ucranianos escribieron en ruso y vivieron en San Petersburgo (entre ellos, mi favorito: Gogol). Los rusos de la época (hasta 1970s) siquiera reconocían al ucraniano como idioma.
Veamos, cuando Rusia conquistó Crimea en 1783, o incluso en la guerra de Crimea de 1853/6, Ucrania no existía. No era un país. Era una provincia. Y su gente, buena o mala, luchaba para el ejército ruso, tributaba en Rusia, y honraba al zar de Rusia.
Por tanto, si Crimea se ganó antes de que exista Ucrania, cómo pudo ser regalada? Es un misterio, que algunos atribuyen a una tradicional borrachera de Nikita.

Al desaparecer los dos requisitos: la amistad entre Rusia y Ucrania, y la falta de conexión con el resto de Rusia (es un puente ahora, pero ya existen cables, aeropuertos y barcos), sumado a lo que se pensó (en 2014) sería una agresión contra los rusoparlantes en Ucrania, creo que desaparecen los motivos para llamarlo "invasión y robo" desaparecen. Mejor prefiero decirle: reintegración.

Yo visité Crimea en la época de Ucrania y en la época actual. Está mejor. Al menos mil veces mejor.
Hay muchos cajeros automáticos que funcionan (usan la red МИР en vez de la de VISA o Master), aunque todos los comercios usan tarjetas de débito y crédito. Yo saqué dinero de cajeros sin ninguna comisión escandalosa (la tradicional de 50 rublos (~1U$S) por usar un cajero que no sea de mi banco.
Pero en materia de hotelería está mejorando mucho, y en actividades turísticas también. Creería que junto a Sochi y la costa del Mar Negro son los tres destinos favoritos de veraneo para los rusos que no salen del país.

Aquí dejo un artículo interesante por si alguien quiere alimentarse más... https://www.ucm.es/data/cont/media/www/pag-72527/Granados14.pdf

D'accord, Alfred. Creo que nadie duda de los lazos de Rusia con Crimea y de lo cuestionable del regalo de la peninsula a Ucrania por parte de NK.

Pero...

Por mas derechos que asistan a la Federacion de Rusia, aqui hubo una invasion y toma por la fuerza de una porcion de una estado extranjero. Vos lo llamas reintegracion, pero para el resto del mundo eso fue una invasion. Y sienta el peligroso precedente de violar las fronteras de Europa post - 2da guerra mundial. Te guste o no, por mas poblacion rusa que haya en Crimea, lazos historicos con Rusia que existan, etc., el derecho internacional asiste aqui a Ucrania. La FR es la continuacion juridica de la URSS. La URSS le asigno Crimea a Ucrania. Esta es ahora un pais independiente. Follow the logic?

Mira si Alemania invade Kaliningrado so pretexto que por siglos eso fue Koningsberg y blah, blah, blah? Al fin y al cabo, esa region es un botin de guerra que se llevo Stalin.

O en otro caso parecido y bien cercano a casa. Las Malvinas. Por mas derechos que Argentina crea le asistan y la nobleza que pueda tener el reclamo, el caso es que los agresores fuimos los argentinos. Y no hay vuelta que darle. Nos guste o no.

Siempre se puede recurria a la via de una mediacion, indemnizacion, etc. como es la Corte de La Haya. Pero dudo que Putin se sometiese a tal jurisdiccion.

Привет из Сан-Франциско!

D'accord, Alfred. Creo que nadie duda de los lazos de Rusia con Crimea y de lo cuestionable del regalo de la peninsula a Ucrania por parte de NK.

Pero...

Por mas derechos que asistan a la Federacion de Rusia, aqui hubo una invasion y toma por la fuerza de una porcion de una estado extranjero. Vos lo llamas reintegracion, pero para el resto del mundo eso fue una invasion. Y sienta el peligroso precedente de violar las fronteras de Europa post - 2da guerra mundial. Te guste o no, por mas poblacion rusa que haya en Crimea, lazos historicos con Rusia que existan, etc., el derecho internacional asiste aqui a Ucrania. La FR es la continuacion juridica de la URSS. La URSS le asigno Crimea a Ucrania. Esta es ahora un pais independiente. Follow the logic?

Mira si Alemania invade Kaliningrado so pretexto que por siglos eso fue Koningsberg y blah, blah, blah? Al fin y al cabo, esa region es un botin de guerra que se llevo Stalin.

O en otro caso parecido y bien cercano a casa. Las Malvinas. Por mas derechos que Argentina crea le asistan y la nobleza que pueda tener el reclamo, el caso es que los agresores fuimos los argentinos. Y no hay vuelta que darle. Nos guste o no.

Siempre se puede recurria a la via de una mediacion, indemnizacion, etc. como es la Corte de La Haya. Pero dudo que Putin se sometiese a tal jurisdiccion.

Привет из Сан-Франциско!

Yo siempre planteé, mismo a mis alumnos, qué hubiera sucedido si Argentina ganaba la guerra de Malvinas? Jurídicamente cómo mantenía su soberanía allí? Y cuánto tiempo demoraban en hacerle frente otros conflictos, no creo que militares, pero sanciones diplomáticas, económicas y bloqueos y demás. No hubiese aguantado, ni el gobierno militar ni uno democrático.
Pero si un país puede hacerle frente, que le hace, qué problema hay?
El problema es que se acusa de colonialista a Rusia, cuando el resto del mundo tiene colonias que no tiene ganas de dejar, como por ejemplo Malvinas o Gibraltar, o muchos dominios franceses en el caribe, y así un infinito de etcéteras... Rusia sólo tiene a Crimea y Kaliningrado, y Sajalín. Con o sin ellos, sigue siendo el país más grande del mundo.

Repito, no hubo una invasión - curiosos hombres vestidos de verde sin insignias que, podrían o no ser soldados rusos, no es una verdadera invasión (del tipo OTAN/EEUU/UK/FR en Siria un sábado a las 3:44 de la mañana).. Hubo una anexión. Que aprovecharon la oportunidad, por supuesto....

Yo no he escuchado ni leido que a Rusia se le acuse de colonialista. Esto es simplemente un pase de factura a Ucrania por que esta oso desafiar a la Madre Rusia coqueteando con la UE y la OTAN. Sabes muy bien que a Rusia no le sienta bien que integrantes de la URSS se pasen al #team Occidente. No lo perdona.

El problema es que gracias a acciones como esta, Rusia es hoy un paria internacional, legalmente hablando. Por la extension de su territorio, sus riquezas naturales y su pasado de potencia (solo quedan las joyas de la abuelita que son las armas nucleares) tiene un peso especifico del cual el gobierno ruso saca buen provecho. Uno no puede ignorar a Rusia.

Pero volviendo al tema de Simferopol, muy linda la terminal. He visto videos de Crimea y realmente es lindisima. Imagino que para la gente del norte de Rusia,  pasados de frio y nieve, Crimea deber ser algo asi como un paraiso.

Pero volviendo al tema de Simferopol, muy linda la terminal. He visto videos de Crimea y realmente es lindisima. Imagino que para la gente del norte de Rusia,  pasados de frio y nieve, Crimea deber ser algo asi como un paraiso.

En verdad, para los rusos, Crimea es un destino similar a Hawaii para los estadounidenses. Es algo totalmente exótico y paradisíaco para ellos. La calidad hotelera está mejorando bastante. NO es Sochi, ni quiere serlo. Esto es más bien clase media, y Sochi ya son palabras mayores. Creo que sería una comparación aproximada entre Villa Gesell (Adler), Ostende y Valeria del Mar (Crimea) y Pinamar y Cariló (Sochi) ---> Sacando estos tres lugares (podría decirse que Adler es un barrio de Sochi, pero no se llevan mucho los de un lugar con los del otro), también hay zonas turísticas en toda la costa desde Anapa hacia Sochi (unos 300km de playas) aunque Anapa o Gelendzhik son lugares más onda Gesell, que es más para teenagers y borrachos matutinos crónicos... Siquiera es Mar del Plata (no existe un MDQ fuera de MDQ) sino diría algo así como Miramar), donde la gente alquila casas y no va a hoteles, básicamente porque no los hay.

Vacacionar en Sochi es habitualmente más caro que hacerlo en el Sureste asiático. Hacerlo en Crimea es similar a hacerlo en Chipre. Y las otras playas son similares (en precios) a hoteles en Turquía, Egipto o poco más...