Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #20 : 16 de enero de 2007, 13:03:11 »
Sí bueno, los bombardeos de artillería británicos eran un problema es verdad. Lo lograban con casi total inpunidad.
El tema es que no se entendió en el momento la importancia estratégica de puerto argentino.
Si vos realmente conecntrás todo lo que tenés ahí y lo defendés con todo lo que tenés, primero atraés a los ataques aéreos enemigos a tu posición más defendida con mayores posibilidades de eliminar aviones con aaa (hablando de los harriers) y además tenés un paraguas de defensa aérea.

Alguien dijo por ahí que no se llevaron ingenieros a fortificar puerto argentino o a acondicionar la pista... Esto es elemental!! Los yanquis en la II G.M. dónde ponían un pie en una isla lo primero que hacían era un aeropuerto!

Es decir, utilizar puerto argentino igual que los ingleses su portaaviones.

Con la defensa adecuada no habría caído ningún bombazo. Las black buck fueron un chiste. 9 Aviones tanque para hacer llegar 6 bombas que las largaban desde 40.000 pies porque les tenían chucho a los radares sky... guard eran? y los cañones de 37mm por ellos guiados. En creo que 4 misiones (o 5) embocaron 2 bombas (de 26!!) en la pista. Una al medio y una en la cabecera.

Si hubiera mirage ahí no aparecían ni en figurita los vulcan!


Pero bueno jumbo, tenés razón no viene al thread y opinar siempre es fácil. Y josekrlo también tiene razón, divagar sobre lo que pudo ser o debió ser no produce nada más amargarnos a nosotros mismos. Saludos.
- end of transmission -
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #21 : 16 de enero de 2007, 13:14:31 »
a ver...en el aspecto tecnico el harrier y el mirage son aviones totalmente diferentes...y hechos para diferentes historias...es decir..no puedo comparar un camion a un ferrari...depende de lo que necesite en ese momento, te digo algo que aprendi en mi epoca de aviador militar many years ago..jeje, el mirage es un avion disenhado vasicamente como interceptor a larga distancia..es decir detectas al enemigo cuando este viene y lo interceptas antes que el llegue a su destino. los mIII argentinos rondaban casi el mach 1.8 tecnicamente era posible, pero en el estado en que estaban..es decir los mantenimientos ( y no tiene que ver con el equipo de apoyo en tierra si no con recursos,) no eran muy buenos, y otra no (yo nunca vole uno) no ibas con el avion como una vala por que los virages son imposibles, por una question de inercia(no de gravedad como lei) lo que hace es un efecto similar a de la fuerza de gravedad y por eso se le llama g, esa velocidad es solo aprobechable en el IT( interceptracking que le dicen los yanquis, y como casi todas las academias de este lado del mundo usan sus reglas...en fin ) lo que ya es otro problema por que luego tienes que frenar, resumiendo no importa que vayas a 1200 knts si luego tienes que rebajar a como maximo a 600 o pasas de largo de la zona de conflicto y peor te pones a tiro de tu enemigo, otro punto al ser un caza tan rapido, esta dotado de alas delta, y si te fijas tiene unos alerones enormes, es por que es un ala disenhada para trabajar a velocidades increibles pero pierde muchisima ganancia en velocidades inferiores , en un dogfigth( que no las llamabamos asi el las fa pero bueno estos como solo leen un par de libros y se piensan los sabios..las llamabamos con un sinonimo de peleas traperas averiguenlo) la velocidad en realidad no es factor ganancial(no estoy hablando de aceleracion que ya saltara uno ) pues tienes que tener libertad de virar comodo sin que las orejas acaben por dedo gordo del pie, y ahi esta el problema del mrg, los alerones bajo una cuota de 400 o 5oo knts aprobechas un vortice que sale del ala y no el flujo de sustentacion como en el ala normal y entonces hace que el avion vire muy mal( bueno muy mal relativamente) otros aviones solucionan esto con el ala variable como el famoso tomcat pero eso es otra historia, volviendo, en contrapostura estaba el harrier, que es algo asi como el chico de los mandados,,es decir vale para casi todo, exepto de interceptor, el harrier no tiene toberas posteriores como es normal en los aviones, sino 4 "nouses" por donde salen los chorros del motor, los dos delanteros desagotan el turbfan y sirven como apyo del timon de profundidad (hablando mal y rapido) y los posteriores dan el empuje central, bueno pues aqui esta el punto, en una trapichera un piloto ingles podia estar literalmente sentado en el centro de la accion virando poco y teniendote en la mira , heciendoque el conbate gire sobre su eje y no sobre el eje del enemigo, y esta es la segunda regla del convate aereo clasico( las invento el varon rojo por si te sirve de dato, la primera es entrar siempre espalda al sol para que no te vean), mientras el piloto del mirage esta sufriendo por que le es 6 veces mas dificil salir del eje enemigo que es donde tienes mayores posivilidades de tiro y acierto, si a esto le sumas que el side ingles venia ya con tecnologia "inteligente" es decir una vez lanzado era autonomo, una vez landado iva a por vos de cabeza de cola de lado de donde sea, asi que el el cono de tiro se abre mucho mas, cosa que los mrg no tenian, de todas formas los a4q tengo entendido que tambien portaban los side, ya no recuerdo y poco me importa la verdad, pero bueno las cosas se dieron asi...a alguno le hace ilusion pensar que fueron de otra forma, despues de vietnam los yanquis hacian puras peliculas de supersoldados que ivan y se vengaban y rescataban los prisioneros y eran todos unos rambos...pasa algo parecido, la culpa la tuvieron los yanquis por ayudar a los inglese y no a nosotros(???? que voludez pensar asi) y por que los misiles no se que y por que el no se que no se que mas, la realidad? hoy en dia esas islas se llaman falklands, son inglesas, y no creo que sean argentinas algun dia, que ya lei por ahi "volveremos", con que? con superhijitus contra los eurofth? bienn esa si que va a ser una buena idea( o es que estaba pensando en los mrg que nos quedaron?y que ya estaban obsoletos en el 82, y no por el avion sino por la avionica que montaban) en fin ...
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #22 : 16 de enero de 2007, 13:20:54 »
por dios seguimos leyendo tonterias en internet y luego hablamos, los bombardeos que fueron un problema eran los que realizaba la raf con sus benditos hrr, volaban muy bajo en aproximacion ( lo cuanto rapido) ascendian , programaban ,(estoy hablando del 82 ojo no de iraq) esta calculaba la trayectoria balistica  y se soltaban las bombas de racimo, el piloto daba media vuelta y a casa a tomar te y las bombas seguian trayectoria hasta el target y los noticieros de canal 11 a mostrar los cascarones de las cbu como bombas que no explotaban..pero claro estabamos ganando...
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #23 : 16 de enero de 2007, 13:35:05 »
ah y no me quiero olvidar...alemania turkia italia espanha o mil sitos en donde habia emplazada una base americana no tenian escuadrones "eagle" si quieren saber algo mas..digo si le interesa averiguen que eran estos famosos escuadrones y ya. por cierto alguien me puede decir con que peso maxi salian los mgV ? es que me sobra tiempo con un peso de 13200 tengo conbustible como para estar dando vueltas media hora sobre stanley soltando tanque ya llegado a malvinas , la unica diferencia entonces seria a que velocidad quiero volver...es decir volver a gallegos en vuelo de crucero o salir rajando por patas... si me lo dicen gracias ches, ahi se me acortaria el tiempo de mision .. tampoco se el rango que tenian las misiones si alguien lo sabe....me lo puede decir?
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #24 : 16 de enero de 2007, 13:49:49 »
por dios seguimos leyendo tonterias en internet y luego hablamos, los bombardeos que fueron un problema eran los que realizaba la raf con sus benditos hrr, volaban muy bajo en aproximacion ( lo cuanto rapido) ascendian , programaban ,(estoy hablando del 82 ojo no de iraq) esta calculaba la trayectoria balistica  y se soltaban las bombas de racimo, el piloto daba media vuelta y a casa a tomar te y las bombas seguian trayectoria hasta el target y los noticieros de canal 11 a mostrar los cascarones de las cbu como bombas que no explotaban..pero claro estabamos ganando...

jaja, eso tristemente es verdad. muy buena la explicación del ala del mirage.

Y sí, quise decir que el mirage y el harrier son 2 cosas diferentes que no se comparan.

josekrlo, me da mucha pena decirlo pero creo que tenés razón con lo de que no las vamos a recuperar. Los habitantes hablan inglés y le dicen falklands al suelo que están pisando. Y:
"todo territorio perdido militarmente es irrecuperable mediante negociación". Lo hubieran pensado antes de invadir.
- end of transmission -
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #25 : 16 de enero de 2007, 18:10:33 »
gracias...a ver yo no quiero parecer el antipatriotico hi..de..del grupo, estaba respondiendo a la pregunta del principio segun lo que yo se..nada mas...pero es que veo comentarios de gente que viene con 18 anhos, y te dicen cualquier cosa...como lo dicho"volveremos.." pero tiene idea de lo que fue eso? o piensan que el mayor problema fue el frio...hermano tuvimos una guerra...le dimos con alma y vida, nuestros pilotos tenian los huevos tan grandes que yo no se como entraban a la cabina...(alguna vez probaron el asiento de un avion militar? jaja) sabian que era poco mas que un suicidio salir en cada mision...y andan por ahi..volveremos..pero para que?  a lo mismo? dejense de joder loco...tambien lei a uno que decia que por que se retiro la flota....que no estuvo a la altura y no se que...pero dejate de joder loco...cuantas muertes queria?/? en fin no quiero tampoco faltarle el respeto a nadie...pero es que estos temas siguen sacando escamas...sabran estos pendejos(en sentido respetuoso...) lo que lloramos en este pais por esta tonteria?

en fin...en fin si sone ofensivo lo siento mucho che..

por cierto aca les dejo una tonteria..solo estaba probando algunos tiempos alcanzes y tonterias de esas...y por supuesto es un simulador casero por que no creo que me dejen un mrv los de la faa ni un permiso los ingleses..jeje...pero bueno... ;)

*
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #26 : 16 de enero de 2007, 22:01:35 »
muy lindo video, sobre todo el final.   el que no se le caiga una lagrima, es de piedra   :cry:
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #27 : 04 de febrero de 2007, 18:52:58 »
pero la artilleria antiaerea logro muy buenos resultados los ingleses nunca pudieron inutilizar la pista y eso es bueno

¡VIVA LA PATRIA!
*
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #28 : 18 de febrero de 2007, 10:45:44 »
Muy bueno el video !!!!!el Turquito ARRARAS !!`que par de huevos tenia !!!
ANTIZ
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #29 : 22 de febrero de 2007, 12:22:31 »
No entiendo lo que dice pacote ,la artilleria antiaerea derribò un aviòn de la propia ffaa por error , y la pista fue bombardeada .
*
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #30 : 26 de febrero de 2007, 11:42:19 »
No entiendo lo que dice pacote ,la artilleria antiaerea derribò un aviòn de la propia ffaa por error , y la pista fue bombardeada .


La artillería antiaérea de Malvinas derribó a varios Harrier y mantuvo a lejos a los Vulcan, que apenas lograron poner una bomba de en la pista de las decenas que tiraron (y que no logró inutilizarla).
El derribo accidental de un Mirage fue el que piloteaba el Capitán García Cuerva (fue el un Mirage III).


Pequeño homenaje a un grande...
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #31 : 26 de febrero de 2007, 12:15:45 »
a varios harrier? a cuales? y lo del mirage segun lei venia tocado y queria aterrizar de emergencia..lo confundieron y al ser un blanco facil lo tiraron abajo...pero bue..ya no recuerdo donde lo lei y la verdad se leen tantas tonterias sobre esto....como lo de "varios harriers"  o el hundimiento del invencible...de todas formas caer ante fuego amigo es algo que por desgracia se da en todas las guerras

*
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #32 : 26 de febrero de 2007, 13:55:40 »
a varios harrier? a cuales?

Gran Bretaña perdió en Malvinas 11 Harriers (7 Sea Harrier y 4 Harrier GR3). De ellos, hay dudas si uno fue derribado por un Dagger, y uno o dos más fueron pérdidas por accidentes. El resto fueron derribos argentinos desde tierra (ya sea Blowpipe, fuego graneado de armas livianas o artillería antiaérea).

y lo del mirage segun lei venia tocado y queria aterrizar de emergencia..lo confundieron y al ser un blanco facil lo tiraron abajo

Efectivamente, el de García Cuerva fue un Mirage que venía de tener un combate con un Harrier (su numeral Carlos Perona fue derribado y se tuvo que eyectar). No recuerdo si estaba tocado o si simplemente no le daba el combustible para llegar al continente, pero lo cierto es que lo derribó la propia artillería argentina.

la verdad se leen tantas tonterias sobre esto....como lo de "varios harriers" o el hundimiento del invencible...

¿Podrías decir cuáles son las tonterías?


Pequeño homenaje a un grande...
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #33 : 26 de febrero de 2007, 14:14:43 »
un error comun de el harrier vs el mirage fue usar el mirage para combatir horizontalmente contra un enemigo que era mas maniobrable. Eso fue falta de experiencia en combate aereo que aprendieron lamentablemente con la experiencia. Por ejemplo, los ingleses lograron practicar con algunos mirage 3 franceses para aprender las debilidades del mirage en el camino a malvinas. Los argentinos no previeron ni practicaron nada hasta que fue tarde y no habia tiempo. No practicaron combate aire aire de enserio ni planearon tacticas para usar con los harrier. Improvisaron mucho. Eso demuestra la falta de prevision de los argentinos en ese conflicto. Falta de prevision y NULO liderazgo. Hicieron demaciado con lo poco que les dieron
« Última Modificación: 26 de febrero de 2007, 14:20:29 por Autopilot »
¨HAY DOS COSAS INFINITAS: EL UNIVERSO Y LA ESTUPIDEZ HUMANA”
*
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #34 : 04 de marzo de 2007, 10:21:06 »
a que "tonterias " te referis ???? jose
ANTIZ
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #35 : 02 de abril de 2007, 14:00:45 »
El hecho de ser supersonico no sirve de nada en un combate cerrado.  Con el armamento que llevaban los Mirage en Malvinas, tampoco veo como seria posible evitar un combate cerrado, al menos que se agarrara al Harrier "dormido".

El ala delta produce mucho mas resistencia a altos angulos de ataque comparada con una ala convencional.  Por eso un Mirage pierde velocidad ("energia") mucho mas rapido y no puede mantener un giro cerrado por mucho tiempo.  En esa situacion el Harrier tiene la ventaja.

Vi que los Mirage 2000 tienen slats en el borde de ataque, quiza eso y un motor de mas empuje ayude, pero me imagino que otros cazas como los F-16/18 pueden "doblar" mejor a comparacion.
*
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #36 : 03 de abril de 2007, 19:58:23 »
El mirage era superior al harrier...el tema fue q los aviones argentinos tenian q salir desde san julian, rio gallegos o ushuaia...tenian q recorrer unos 600 km de ida y otros de vuelta, y los harriers ingleses desde los portaaviones recorrian unas 100 a 200 km...la ventaja de tiempo q tenian los harrier era muy superior.

si los mirage hubiese despegado de las malvinas la hoistoria entre estos dos aviones hubiesen sido diferentes


saludos
q vuelva SW
*
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #37 : 04 de abril de 2007, 00:16:40 »
una pregunta???
como venian armados originalmente, antes de llegar a Ascencion lor Harrier´s?????, los ingleses no tenian misiles similares al los Sidewinder????
saludos
El supremo arte de la guerra es someter al enemigo sin luchar.....
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #38 : 04 de abril de 2007, 12:33:42 »
El mirage era superior al harrier...

Superior en que sentido? 
Re: MIRAGE VS. HARRIER
« Respuesta #39 : 15 de mayo de 2007, 22:31:35 »
una pregunta???
como venian armados originalmente, antes de llegar a Ascencion lor Harrier´s?????, los ingleses no tenian misiles similares al los Sidewinder????
saludos

Hasta arribar al Teatro de operaciones los Harrier venían armados con el misil Sidewinder AIM9-G.
Existen varios indicios que los AIM9-L no fueron operados hasta después del 1 de Mayo.
El "LIMA" presenta un gran salto caulitativo en desmedro de sus parientes inmediatos. Este misil marcó una inflexión en la guerra aérea de entonces hasta nuestro días, cuando no hace mucho comenzaron a aparecer misiles con tecnología y operatividad general superiores.
Obviamente que el AIM9-L no decidió el destino de la batalla, pero inclinó rapidamente la balanza en el apartado aire/aire.

Saludos.

Ale.-