Avión: ¿medio de transporte más seguro?

[chancha]

Abro este tema para que expongamos todo lo que tenemos a nuestro alcance sobre información relativa a al seguridad de los medios de transporte tomando como eje principal su comparación con el transporte aereo.

Inicialmente iba a abrir el thread en Off Thopic y hablar de todos los medios en general, pero prefiero enfocarlo más hacia la aviación.

El otro día estuve buscando por la web estudios sobre este tema sin mucho éxito: la mayoría eran encuestas que relfejaban la percepción de la gente. Por supuesto que también quiero oir sus opiniones al respecto, pero espero ver información (asumo que estadística) sobre la seguridad en los medios de transporte.

Yo por mi parte creo que es el avión el medio más seguro por dos motivos:
1) es el que mayo control tiene
2) es el que mayor instrucción requiere
(vale aclarar que estoy abarcando exclusivamente el transporte de pasajeros regular, dejando de lado submarinos, cohetes, etc)

Por supuesto que esto es una suposición, pero me gustaría ver si alguien tiene datos estadísticos de por ejemplo muertos/heridos sobre cantidad de pasajeros transportados, lo que arrojaría un porcentaje justo dada la diferencia en cantidad de gente en cada medio de transporte. Otro factor a considerar también podría ser la duración del viaje de cada medio (basado en la velocidad) como un elemento a favor la corta duración de "exposición" al riesgo.

Bueno, espero que armemos un rico thread con el aporte de quien tenga información/opinión al respecto...

[Ale_ppa63956]

Un aporte "de color": según escuché en un documental y basados en estadísticas supuestamente confiables existen 6 veces más probabilidades de que tu mujer / marido te apuñale en tu propia casa a que te mueras en un accidente de aviación. 
Es una huevada pero está bueno para graficar lo seguros que son los aviones, no? 

[on-condition]

Aca va un link que te puede interesar. Ya lo posetee en otro tema, pero lo pongo de nuevo:

http://www.airdisaster.com/statistics/yearly.shtml

slds

[juampinir]

tiro unos datos pero para ser mas especifico salio en la revista cable hogar de febrero de 2007, asi q si alguien la tiene postee las cifras correctas... pero era algo asi...

viajando las 24hs del dia para encontrar la muerte debes viajar:

950 años en avion
4 años en colectivo

era un articulo q trataba sobre el miedo a volar... saludos!!

[WhiskeyCobra]

Y ahora que lo dicen, es verdad que encontrar números no es tan fácil. Todo el mundo te hace comparaciones y analogías pero lo que se dice hard evidence no está tan a la vista...

Ahora, eso que dijo chancha de que es el que más control tiene es verdad. De hecho, harán 3 revistas atrás que el director de la revista aeroespacio (él siempre escribe una notita en la segunda página) dijo "la aviación es la segunda industria humana más regulada después de la nuclear".

O sea, la seguridad es ejemplar y lo veo positivo. Pero los gastos administrativos (que ya son burocráticos no administrativos) para hacer aparecer papeles o fotocopias de papeles sin los cuáles a veces no se puede volar ya pecan de exagerados...

[Federico747]

tiro unos datos pero para ser mas especifico salio en la revista cable hogar de febrero de 2007, asi q si alguien la tiene postee las cifras correctas... pero era algo asi...

viajando las 24hs del dia para encontrar la muerte debes viajar:

950 años en avion
4 años en colectivo

era un articulo q trataba sobre el miedo a volar... saludos!!

despues de leer eso te da miedo ir en colectivo

[tetecaste]

esteee... 
http://www.ecoportal.net/noti02/n967.htm
http://www.elojodigital.com/sociedad/2006/12/13/905.html

"la aviación es la segunda industria humana más regulada después de la nuclear".

Después de leer eso me puse a investigar unos minutos y me entere de algo que me dejo pasmado. Vivo en Córdoba hace 2 años y recién hoy me vengo a enterar que en Alta Córdoba (un barrio de la capital que esta muy cerca del centro) hay una ¡¡¡PLANTA DE ENRIQUECIMIENTO DE URANIO!!! . Que organismo de control serio permite poner semejante riesgo en el centro de una de las ciudades mas grande de argentina.

La verdad que el versito arriba enunciado es bastante acertado.
Espero que cuando finalmente los civiles terminemos de tomar el control por lo menos la aviacion mejore.

[CondorA340]

esteee... 
http://www.ecoportal.net/noti02/n967.htm
http://www.elojodigital.com/sociedad/2006/12/13/905.html

"la aviación es la segunda industria humana más regulada después de la nuclear".

Después de leer eso me puse a investigar unos minutos y me entere de algo que me dejo pasmado. Vivo en Córdoba hace 2 años y recién hoy me vengo a enterar que en Alta Córdoba (un barrio de la capital que esta muy cerca del centro) hay una ¡¡¡PLANTA DE ENRIQUECIMIENTO DE URANIO!!! . Que organismo de control serio permite poner semejante riesgo en el centro de una de las ciudades mas grande de argentina.

La verdad que el versito arriba enunciado es bastante acertado.
Espero que cuando finalmente los civiles terminemos de tomar el control por lo menos la aviacion mejore.

El mismo que permitió que haya un Arsenal cerca de Río Tercero. NINGUNO. La ciudad fue creciendo y acercándose a la planta. Y así, viviendo en sus inmediaciones. No pensaste en esa posibilidad?

Saludos,
CondorA340

[carlosyyz]

si mal no recuerdo en el año 2003 el avion, remplazo al tren como medio de trasporte mas seguro, dejandolo en el segundo lugar, la tercera ubicacion fue para el barco. ( tampoco recuerdo el generador de la encuesta)  si lo encuentro, despues modifico mi post.


saludos!!!

[tetecaste]

El mismo que permitió que haya un Arsenal cerca de Río Tercero. NINGUNO. La ciudad fue creciendo y acercándose a la planta. Y así, viviendo en sus inmediaciones. No pensaste en esa posibilidad?

Saludos,
CondorA340

no es el caso de la planta de alta Córdoba, ya que esta se instalo en 1982. Y en el hipotético caso que hubiere sido así, tendrían que trasladarla lejos de la población.

[CondorA340]

no es el caso de la planta de alta Córdoba, ya que esta se instalo en 1982. Y en el hipotético caso que hubiere sido así, tendrían que trasladarla lejos de la población.

No, en el caso de ser así no deberían haber comprado terrenos cerca de la planta. Es dificilísimo trasladar cualquier cosa que tenga radiación ya que tanto las plantas nucleares, como las de tratamiento de residuos tienen fozas con paredes de concreto y  hormigón con un grueso de aproximadamente 2 metros.

Saludos,
CondorA340

[tetecaste]

A ok. . La verdad no se como tendría que hacerse pero mas alla de quien llego primero y quien llego después, pienso que esta mal que una planta de estas características y una población estén en el mismo lugar

bueno, sugiero que paremos acá porque nos estamos llendo un poco del tema original del thread. 

saludos

[WhiskeyCobra]

Les dejo un detallesito. Tengo entendido que las plantas de enriquecimiento de uranio lo que hacen es retirar uranio 238.

Todos saben que el uranio en realidad viene en un mineral que tiene de todo. A eso hay que filtrarlo con ácidos y no se qué más para obtener uranio maomeno puro. Bueno, el uranio mineral "puro" tiene uranio 238 en su gran mayoría y una mínima cantidad de uranio 235 (que es el radioactivo). No me acuerdo las proporciones. Bueno, vos metés uranio 238 en un reactor, lo bombardeas con neutrones y obtenés una reacción pero medio limitada por la poca cantidad de uranio 235.

Entonces lo que se hace es retirar uranio 238 sobre una x cantidad cosa de que tengas una mayor proporción de 235. Y eso es enriquecer uranio. Nada más. La radiación que emite el uranio mineral no es mucha. Si laburás en contacto directo te tenés que proteger pero no te pasa nada si pasás un día a visitar la planta. De hecho lo podés tocar y todo el uranio mineral. Con el enriquecido en cambio tenés una reacción en el reactor mucho más potente, pudiendo calentar más agua y por ende generar más electricidad (es el equivalente de ponerle nitro al auto).

O sea que no hay un riesgo de "accidente" como sería el caso de una planta nuclear. Se les puede volcar un camión entero de uranio mineral que no pasa nada. Supongo que ni siquiera uno de enriquecido sería problema.

Como decía, en una planta de enriquecimiento sólo se centrifuga el mineral para separar el 235 del 238. No hay riesgos de accidente.

Lo más jodido de estas plantas es el polvo de uranio que si lo respirás en grandes cantidades es dañino. Pero ponele que choca un camión y el polvo que sale del mineral no mata ni al camionero. O sea, sería un caso para alguien que labura en la planta todos los días.

Lo que es altamente radioactivo es lo que sacás del reactor (plutonio en su mayoría y todo tipo de átomos raros que andan por la parte de abajo de la tabla periódica).

Pero seguí viviendo tranca al lado de la planta de enriquecimiento que un "accidente" al estilo chernobyl no puede pasar. De todas formas si viviera al lado me informaría del polvo y de las cosas que pueden afectar a largo plazo... Yo no sé nada del tema así que no te puedo ayudar más que con lo que ya te comenté pero agarrá un par de estudios que en yanquilandia seguro que se hicieron y comparalos con la planta de córdoba a ver si toman precauciones de algún tipo o no.

Pero cómo dije, no hay cosas muy radiactivas ahí.

Y lo que sí, tenía entendido que estaba cerrada esa planta, ¿puede ser?

Ah si hay algún físico por acá que me corrija todos mis horros -eh digo errores- de concepto.

[Ana Paula]

nose si es tan seguro el avión..... desd el sentido común si tenes un accidente automovilistico hay mas chances d safar y salvarse, en cambio con el avion :S fuiste.., ademas hay q sacar bien las proporciones porq obvio q autos hay un montón y vuelos en comparación re pocos por lo tanto es seguro q estadisticamente va a haber mas accidentes d tránsito q aeronáuticos!

[juanse]

nose si es tan seguro el avión..... desd el sentido común si tenes un accidente automovilistico hay mas chances d safar y salvarse, en cambio con el avion :S fuiste.., ademas hay q sacar bien las proporciones porq obvio q autos hay un montón y vuelos en comparación re pocos por lo tanto es seguro q estadisticamente va a haber mas accidentes d tránsito q aeronáuticos!

digamos que depende mucho que tipo de accidente....
no es que si no baja el tren se cae..

[pampero]

La estadística –que menciono- tiene en cuenta a todos los aviones, capaces de transportar más de 19 pasajeros (y aviones cargueros) y ‘no incluye aeronaves de las Fuerzas Armadas’:

Tenemos, de acuerdo a datos de la OACI (Organización de Aviación Civil Internacional):


AÑO:    Nº DE ACCIDENTES:    Nº DE MUERTES (*)
 
1990              39                         803 (22)
1991              54                       1166 (5)
1992              57                       1612 (60)
1993              53                       1281 (6)
1994              54                       1498 (5)
1995              51                       1173 (6)
1996              57                       2213 (349)
1997              40                       1238 (3)
1998              40                       1357 (32)
1999              43                         707 (33)
 
PROMEDIO ANUAL
                      49                       1305
 

(*) Muertos en tierra, a consecuencia del accidente.

 

‘1996 fue el peor año de la Aviación Comercial Mundial, desde el inicio de la desregulación aérea’, con 57 accidentes y 2.213 víctimas (entre tripulantes, pasajeros y habitantes de las zonas del siniestro).

 

Observamos por Región, para el año 1996: los accidentes y víctimas fatales:


REGIÓN (AÑO 1996)
 ACCIDENTES FATALES
 VÍCTIMAS FATALES
 
LATINOAMÉRICA
 18 (31.6%)
 644 (29.1%)
 
ÁFRICA
 11 (19.3%)
 548 (24.8%)
 
ASIA
 9 (15.8%)
 399 (18.0%)
 
NORTEAMÉRICA
 8 (14.0%)
 369 (16.7%)
 
EUROPA
 8 (14.0%)
 227 (10.3%)
 
OCEANÍA
 3 (5.3%)
 26 (1.2%)
 
TOTAL MUNDIAL
 57 (100%)
 2213 (100%)
 

 

NOTAS: La distribución estadística de accidentes ha sido realizada considerando la Región a la que pertenece cada aerolínea.

REGIONES: Latinoamérica: comprende a Latinoamérica y Caribe; Norteamérica: comprende EEUU y Canadá; Europa: incluye a Rusia ( que incrementa significativamente la cantidad de accidentes.

Observamos, como "Latinoamérica –lugar donde vivimos- encabeza la lista: en accidentes y muertes".

 

2.) La seguridad –en la aviación comercial-, ha mostrado mejoras desde el advenimiento de los aviones "jets", pero la Tasa de Accidentes, se ha mantenido –virtualmente- constante en "10,4 accidentes / número de vuelos, en millones (o sea 10, 4 accidentes por cada millón de vuelos)".

 

3.) Los accidentes ocurren en las fases de:


FASES:
 %
 
DESPEGUE Y ATERRIZAJE.
 88
 
EN TIERRA, RODANDO Y EN RUTA.
 12
 
TOTAL:
 100
 

FUENTE: Estadística Mundial de Accidentes de Aviones Comerciales de Transporte Jets, por Fase de Operación, periodo 1958-1995 (Mc Donnell Douglas Corporation).



Saludos

[You Can Fly]

muy buena la informacion e investigación!
el medio aéreo es el más seguro, lo que pasa es que cuando hay un accidente recorre todo el mundo, sin embargo un accidente de auto que ocurre a la vuelta de casa no va mas alla de noticia de un peródico local.
solo les puedo decir: you can fly!!!

[on-condition]

nose si es tan seguro el avión..... desd el sentido común si tenes un accidente automovilistico hay mas chances d safar y salvarse, en cambio con el avion :S fuiste.., ademas hay q sacar bien las proporciones porq obvio q autos hay un montón y vuelos en comparación re pocos por lo tanto es seguro q estadisticamente va a haber mas accidentes d tránsito q aeronáuticos!

Las estadisticas son relativas, es decir que tienen en cuenta la cantidad de aviones o autos que exista. Esto hace que los numeros que se obtengan se puedan comparar entre si. Se entiende???
slds

[on-condition]

O sea, la seguridad es ejemplar y lo veo positivo. Pero los gastos administrativos (que ya son burocráticos no administrativos) para hacer aparecer papeles o fotocopias de papeles sin los cuáles a veces no se puede volar ya pecan de exagerados...

No se a que te referis especificamente, pero aveces uno sin conocer la razon de ciertos papeles los considera burocraticos. Ejemplo: tenes dos componentes exactamente iguales (por ejemplo un PCU de rudder, por decirte algo), uno con papeles y el otro sin papeles. Los dos exactamente iguales, limpitos, brillantes y nuevitos. Sabes que el que no tiene papeles puede valer mucho pero mucho menos??? Ahora, el hecho de que tenga pelpas te da gran chance de que el componente sea original, o por lo menos que se ha procesado en un taller que es trazable. El otro, puede venir del mercado negro, puede ser trucho. Si, aunque algunos no lo crean existen partes truchas, fabricadas clandestinamente o procesadas por talleres piratas. Es necesario que te cuente por que esta bien no instalar ese PCU de rudder si no tiene los papeles???
slds

[pampero]

Quería mostrar solo esto para terminar con el tema estadístico:

"Estados Unidos ha sido uno de los pocos países desarrollados que no ha logrado reducciones apreciables en su tasa de mortalidad por automóvil, con un total de muertos que viene oscilando entre 40.000 y 42.000 anuales (41.611 en 1999, último registro publicado por el Departamento de Transportes)"

Para comparar:
en los últimos 20 años se mantiene un promedio anual de aproximadamente 1300 muertes por accidentes de aviación en todo el mundo.
En el mismo período las muerte por accidentes de automóvil promedian aproximadamente 42.000 por año solo en Estados Unidos.

SIN PALABRAS